En respuesta...

Una chica del blog que no recuerdo quién es (¿ Abzurdah Zenizientah © ?) me acercó a esta publicación http://www.adendi.com/archivo.asp?Xnum=928596&year=2011&mon=4&keyword=homosexual y su respuesta por parte de algunos, digámosle personas http://www.elnuevodia.com/XStatic/endi/template/cargaListaComentarios.aspx?intElementId=928596&intConfigurationId=12275&rnd=
Como se me hace imposible responder en la página original, les dejo lo que escribí y que cada uno opine  sobre el tema acá, si quieren (con respeto por favor).


Es muy cierto que nada se vuelve válido simplemente por ser genético sin embargo nada es válido simplemente por ser natural. Porque en definitiva ¿qué entendemos por natural? El diccionario de la RAE define Natural como "Perteneciente o relativo a la naturaleza o conforme a la cualidad o propiedad de las cosas." ,"Espontáneo y sin doblez en su modo de proceder." , "Que se produce por solas las fuerzas de la naturaleza..." o "Instinto e inclinación de los animales irracionales."  si uno se hace esta pregunta, desde el punto de vista más "abierto/objetivo" que pueda, no encontrará respuesta satisfactoria. ¿qué es natural? En toda la historia de la humanidad y en todas las culturas el ser humano tuvo conductas que se podrían definir como "en contra de la naturaleza": tatuarse, colocarse expansores en las orejas o collares que alargan el cuello o zapatos que dejan a los pies deformes y empequeñecidos, etc. y llevándolo a hoy día, podríamos decir que muchas otras cosas son antinaturales: la monogamia, tomar vitaminas, ser vegetariano, comprar los alimentos en el supermercado, tomar medicamentos, etc. De esto concluimos no solo que la propiedad que un comportamiento tiene de ser "natural" o "antinatural" no alcanza para validarlo o invalidarlo universalmente, sino además que el mismo precepto es discutible ya que tiene mucho de evolutivo y de cultural (por lo tanto lo que resulta natural para uno puede ser antinatural para otro). Esto se puede aplicar igualmente a "lo bueno" y "lo normal".
Después está el argumento de las enfermedades de transmisión sexual, el cual se invalida a sí mismo ya que se basa en un "estilo de vida" directamente relacionado con la práctica continua del sexo anal (como puede llegar a ser el cáncer anal o el gay bowel sindrome) lo cual no es exclusivo de homosexuales o con el no utilizar preservativo durante el coito (como el gay bowel sindrome, la sífilis, la gonorrea, el HIV, etc.) lo cual puede estar referido, tanto a parejas homosexuales como heterosexuales indistintamente ya que todos ellos son igualmente responsables de utilizar preservativo o no.
Por otra parte, si rechazamos todo acto sexual que no sea pura y exclusivamente con fines reproductivos también deberíamos rechazar el uso del preservativo o cualquier otro anticonceptivo. Como antes, la poligamia, el "bestialismo" e incluso el incesto, quedan descartados en la arbitrariedad de los conceptos "natural" y "bueno".Ahora, ya comparar a la homosexualidad con la pedofilia es de ignorantes, a diferencia de la pedofilia, la homosexualidad no se define como un abuso porque en el sexo entre homosexuales, ambos involucrados dan su consentimiento y están completamente conscientes de sus actos y los del otro, cosa que no sucede en la pedofilia.

La discriminación, la homofobia y el odio responden a una misma bandera: la del miedo y la ignorancia. Bajo la idea de "proteger y corregir con amor" se han cometido infinitas atrocidades (asesinatos, torturas, castraciones, mutilaciones, etc.) lo cual da a entender que también en esta intención pueden esconderse motivos y formas abominables. No le permitamos a una persona hostigar a otra, no importa cuántas razones crea tener.



¡salú!


Lucía